После реформы 2019 года и выделения кассационных судов качество правосудия в районных судах значительно упало. Лучшие судьи из районных судов, которые хоть как-то пытались вникнуть в суть дела, были переведены из районных судов в областной, а в районные суды набрали судей либо из мировых, либо из помощников судей районных судов.

В 2020 году в Калининском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело о разделе имущества бывших супругов.

Кроме кредитов, автомобиля и иного общего имущества предметом спора была квартира. В 2006 году между супругами был заключен брак и, согласно оформленным документам, за два дня до брака (истец уже была тогда в положении) приобретена доля в строящемся доме. На тот момент стоимость доли составляла 2 380 000 рублей. Истец и ответчик были молодыми специалистами и большими накопления не обладали. Истец была собственником квартиры в Челябинске. Чтобы улучшить свои жилищные условия истец и ответчик решили продать квартиру истца (продажная цена составила 1 330 000 руб, из которых 1 250 000 руб. были направлены на общую квартиру), взять кредит в размере 750 000 руб., где поручителем являлась истец, и оставшиеся денежные средства в размере 380 000 руб. получены ответчиком от продажи квартиры его родителей в небольшом городе Челябинской области.
Истец оформила доверенность будущему супругу на представление ее интересов по продаже квартиры, т.к. была уже на втором триместре беременности и совершать подобные действия по продаже квартиры для нее было затруднительно. За 20 дней до брака квартира истца была продана и денежные средства получены. Данными денежными средствами полностью распоряжался ответчик.

Для получения кредита в банке, ответчик обязан был подтвердить наличие собственных денежных средств в сумме 1 380 000 рублей. Вопросом оформления кредита ответчика, который сам является банковским служащим, занималась его бывшая коллега по предыдущему месту работы, и ответчик без проблем договорился со служащими банка и провел пустые операции по счету, якобы на его счете имеются денежные средства в размере 1 380 000 руб. Операция была проведена за один день, т.е. средства в размере 1 380 000 руб. поступили на счет и в этот же день они были сняты со счета. На сегодняшний день такие операции запрещены на законодательном уровне, т.к. свидетельствуют об отмывании денежных средств. В связи с данной операцией ответчику был одобрен кредит в размере 750 000 руб. и деньги ответчиком были сняты со счета для передачи в счет договора уступки права требования по договору долевого участия.

За 2 месяца до брака родителями ответчика была продана квартира в городе Троицке Челябинской области, и недостающая сумма для покупки вышеуказанной квартиры передана ответчику перед совершением сделки.
Через 5 дней после регистрации брака ответчик в офисе строительной компании подписал договор уступки права требования доли и произвел расчет наличными денежными средствами. Уже после развода выяснилось, что договор уступки права требования датирован за 2 дня до заключения брака, а дата подписания в тексте договора отсутствует. И в настоящий момент только расписки в передаче денег подтверждают не только факт передачи денег, но и дату их передачи, то есть дату заключения договора. Договор был оформлен на ответчика, так как по требованию банка-кредитора, собственником должен был выступать только один человек (заемщик). Истец не участвовала в подписании договора и доверяла полностью ответчику. В реестр дольщиков ответчик внесен только через год после брака. Через год же дом был сдан, и ответчик оформил квартиру в собственность.

В период брака, да и какое-то время после него, ответчик не отказывался от того, что доля истца внесена и часть квартиры её и детей.

Брак был расторгнут в 2019 году. Поводом стал бытовой конфликт, закончившийся рукоприкладством со стороны супруга в присутствии 2х несовершеннолетних сыновей.
Мотивом для обращения в суд со стороны истца послужили угрозы ответчика по поводу того, что истец и дети будут выселены из квартиры в принудительном порядке.
До обращения в суд истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос с ответчиком миром, но ответчик прямо не отказывался, но и действий по оформлению не совершал.
Истцом в суд были предоставлены доказательства согласия ответчика с тем, что как минимум часть квартиры в размере 1 250 000 руб. принадлежит истцу.
Рассмотрение в суде первой инстанции – Калининском районном суде г.Челябинска длилось почти год. Требования по разделу сумм, совместно оплаченных кредитов, автомобилю, иным средствам истцом, по сути, не отстаивались, принципиальным был вопрос по поводу квартиры, так как иного жилья у истца и двоих детей нет.
Суд не счел должным даже указать в решении на представленные и имеющиеся в деле доказательства. Основным доводом суда была следующее – «поскольку истец и ответчик в браке находились только 5 дней. Доказательств того, что за пять дней брака у них возникла общая собственность на денежные средства в указанном размере суду не представлено.»
Ранее информация о кураторстве со стороны судей областного суда – судей районных судов, не скрывалась, но в данный момент в сети «Интернет» почти все упоминания о кураторстве из сети удалены.

Истец обратился в областной суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г.Челябинска, но апелляционная жалоба тройкой не была даже изучена. Решение вступило в силу таким, как написал суд первой инстанции. Даже несмотря на то, что данное решение противоречит положениям законодательства и позиции пленума Верховного суда.
Не так давно состоялось рассмотрение кассационной жалобы в седьмом кассационном суде, но решение так и не было отменено. Дальше будет Верховный суд РФ.

Что нам дала реформа 2019 года связанная с выделением кассационных судов? Фактически она только ухудшила дореформенное положение, т.к. все мыслящие судьи ушли из районных судов.
В дореформенном президиуме суда субъекта федерации был мизерный процент изменения, отмены решения суда, тот же процент остался в сплошной кассации кассационного суда.

Что касается истца, в данный момент начался процесс принудительного выселения истца и двоих детей из квартиры без предоставления помещения для проживания, хотя ответчик имеет в собственности еще недвижимость и необходимости в продаже у него не возникает. Если человек, с которым в браке прожито 13 лет, отец, способен на такие поступки, что можно ожидать от других членов нашего общества?